ನಮ್ಮ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಸ್ವಭಾವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮಾನವರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಂವಹನದ ಮೂಲಕ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳ ಆಟ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ಸ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ದುರಂತವು ಸರಳ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ.
'ತೋಳ' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ ನಮಗೆ ಏನನಿಸುತ್ತದೆ? 'ಹುಣ್ಣಿಮೆ', 'ಊಳಿಡುವುದು' ಅಥವಾ 'ತೋಳ' ನೆನಪಿಗೆ ಬರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇತರರು 'ಪುರುಷರು ತೋಳಗಳು' ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛದೊಂದಿಗೆ ಬರಬಹುದು. ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಹಾಬ್ಸ್ ಅವರ 'ಮನುಷ್ಯನು ಎಲ್ಲಾ ಪುರುಷರಿಗೆ ತೋಳ' ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾವು ಇಂದು ಮಾತನಾಡಲು ಹೊರಟಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತರಲು ಹೋಬ್ಸ್ ಅವರ ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದದ್ದು. ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ, 'ತೋಳ' ಮಾನವರ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ: ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾನವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಪರಿಪೂರ್ಣ ವಿಕಸನೀಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮಾನವೀಯತೆಯು ಇಂದಿಗೂ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಐಕಮತ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ಜೈವಿಕ ವಿಕಸನದ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ, ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ವಿವಿಧ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಇಂದು ನಾವು ನಮ್ಮ ಸುತ್ತಲೂ ನೋಡುತ್ತಿರುವಂತೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಖರ್ಚಿನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಇತರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುವ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಹಲವು ಊಹೆಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ: ಸಂವಹನ ಕಲ್ಪನೆ.
ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸರಳ ಸಂವಹನವು ಅವರನ್ನು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸಂವಹನ ಕಲ್ಪನೆಯ ತಿರುಳು. ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಂವಹನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಶಕ್ತಿಯಿಲ್ಲ. ಸ್ವಾರ್ಥಿಯಾಗಿರಲು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವುದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಅವರು ಸಂವಹನ ಮಾಡಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ. ಈ ಆಯ್ಕೆಯ ತರ್ಕವು ಮಾನವ ವೈಚಾರಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಮಾದರಿಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ನೈಜ-ಪ್ರಪಂಚದ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಈ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗಿಂತ ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ.
'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳ ಆಟ'ದಲ್ಲಿ ಡೇವಿಡ್ ಸ್ಯಾಲಿಯವರ ಪ್ರಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸೋಣ. ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳ ಆಟವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನೋಡೋಣ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯು ಅದರ ರಚನೆಗೆ ಪಾವತಿಸದೆ ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದು. ಸಹಜವಾಗಿ, ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸ್ವಯಂ-ಆಸಕ್ತಿಯ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೇಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಹನವು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ಯಾಲಿ ಬಯಸಿದ್ದರು. ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ, ಸಂವಹನವನ್ನು ಊಹಿಸಿದಾಗ ಜನರ ಸಹಕಾರವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನೀಡಿದ ಹಣದ ಮೊತ್ತವು 40-45 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ.(ಸ್ಯಾಲಿ, 1995)
ಜುವಾನ್ ಕ್ಯಾಮಿಲೊ ಕಾರ್ಡೆನಾಸ್ ಅವರ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಯೋಗವು ಟ್ರ್ಯಾಜೆಡಿ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಆಟದ ಮೇಲೆ ಸಂವಹನವು ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಸ್ಯಾಲಿಯ ಪ್ರಯೋಗದಂತೆ, ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನಾವು ಕಾಮನ್ಸ್ ದುರಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ. ಟ್ರಾಜಿಡಿ ಆಫ್ ದಿ ಕಾಮನ್ಸ್ ಆಟವು ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಸವಕಳಿಯ ದುರಂತವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಸಂಪನ್ಮೂಲದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಲಾಭಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಅವರು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಂವಹನವು ಯಾವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾರ್ಡೆನಾಸ್ ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಚರ್ಚೆ ಎಂಬ ಸಂವಹನದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. ಸ್ಯಾಲಿಯ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ ಚರ್ಚೆಯು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂವಹನವಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು A ಗಳಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಚರ್ಚೆಯ ನಂತರ, ಅವರು (1/2)A ಗಳಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಅದು ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ನಂತರದ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ, ಸಂವಹನದ ಬದಲಿಗೆ, ಕಾರ್ಡೆನಾಸ್ ಫಲಿತಾಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಫಲಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಭವನೀಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಡೇಟಾವು ಸಂವಹನದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಯೋಗದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಂವಹನವು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.(ಜುವಾನ್ ಕ್ಯಾಮಿಲೊ ಕಾರ್ಡೆನಾಸ್, 2005)
ಸ್ಯಾಲಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಡೆನಾಸ್ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳ ಆಟ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ಸ್ ಆಟದ ದುರಂತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂವಹನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಸಂವಹನ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದವು, ಇದು ಸಂವಹನವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ದಿನನಿತ್ಯದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳಂತಹ ಸಂವಹನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನಮ್ಮ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಯಾಲಿಯ ಕೆಲಸವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇದು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೂ ಜನರು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಮಿತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಂವಹನ ಊಹೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೆಂದರೆ, ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದ ಪುನರಾವರ್ತನೆ-ಪರಸ್ಪರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪುನರಾವರ್ತನೆ-ಪರಸ್ಪರ ಕಲ್ಪನೆಯು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸದಿದ್ದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂವಹನ ಕಲ್ಪನೆಯು ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಸಂವಹನದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಹಾಬ್ಸ್ ತೋಳವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾನವ ಸ್ವಾರ್ಥದ ಉತ್ತಮ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ತೋಳಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಕೂಗುಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವಂತೆಯೇ, ಮಾನವರು ಸಹ ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ಕಲ್ಪನೆಯು ತೋಳದ ಕೂಗುಗಳಂತೆ ನಮ್ಮ ಸಂವಹನವು ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಬದುಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
